電視連續劇正上演著一幕，木府小妾與商人對立的戲碼，話說因為戰爭難民湧入了麗江，商人趁機哄抬物價，而木府要求商人回復原價以幫助難民。從經濟學供需觀點，商人沒有錯，從道德觀點，木府的要求也合理。你的觀點呢？也許這是人道的問題，大部分的人可能都會認同木府的作為。
回到現實，每年艋舺龍山寺到點光明燈時節，虔誠的信徒都會徹夜排隊，假設有錢人願意出高價讓寺方放出一部份來競標，或者他出資請他人來排隊，你認為合理嗎？
又假設名校因為募款需求，同樣的釋放出部分新生入學名額來公開招標或私底下與有錢人交易，你又能接受嗎？再假設你現在是一個定期捐血的人，若血庫中心改制為血液商業銀行將血液定價，你還是會挽起袖子嗎？
邁可 桑德爾（Michael J. Sandel)，哈佛大學的教授在「錢買不到的東西-金錢與正義的攻防」一書中指出，『在我們身處的這個時代，幾乎每樣東西都可以拿來買賣，購買及銷售的邏輯已不再僅限於有形的商品，它對整體生活的掌控程度愈來愈深。現在是時候要開始自問，到底我們想不想這樣過日子。』
過去我們總認為「使用者付費」理所當然，回想起幾年前遊日本大阪環球影城時，導遊曾說：不想排隊的話可以買「插隊」的票，當時一點也都不以為意。如今一切待價而估的社會趨勢，關於秩序、政治、醫療、安全、教育、信仰、道德等生活中美好的事物若都轉化成商品買賣，這樣社會是否會造成更加的不平等與腐化呢？我們是否會逐漸的失去美好社會呢？
「市場的倫理」與「排隊的倫理」，一個代表著金錢至上(多付費優先），一個代表著生活倫理(先到優先），我們要哪一個呢？財富所堆積的富裕只是幻化，唯有生活與文化才是世代傳承根基，我們所要追求的是「市場社會」還是「社會價值」？
書中也提出一個有趣的調查研究，金錢與公民責任(道德）的選擇，瑞士是一個重度依賴核能發電的國家，關於核廢料的存放選定中部山區的一個小村莊，某些經濟學家對村民做了調查，雖然普遍視為不受歡迎的建物，但還是有51%的居民表示接受。好玩的是，當增加了提供補償金的條件後，結果支持率不升反降，由原來的51%下降至25%。這反映了「公眾精神」，當他們認同需要地方儲存的事實後，願意承擔這個責任，而不願意接受補償金，因為感覺上是賄賂、是買票。此事若發生在我們身處的台灣，又會是如何的結果呢？
電視新聞中播報一則讚揚一個小孩撿到錢後送交警察局，警察問他是否要求失主的報酬時說「No」。過去的教育「生活與倫理」、「公民與道德」，也許現在看起來過於教條，但我們都曾經深信「物歸原主不求回報」是美德，如今的教育卻告訴我們可以要求回報。金錢與道德我們的選擇？
市場機制無所不在，許多事物與價值都被商品化，也就是道德與市場的界線愈來愈模糊的年代，什麼才是錢所無法買的社會價值呢？全球性金融風暴，除了譴責華爾街的貪婪，2013年中國大陸反貪腐年，除了讚揚領導人習近平大力肅貪的決心外，我們是否更應該探討的是人類貪婪的真正原因？
留言列表
